El pasado 04 de julio nuestro Socio Director del Departamento de Litigios, Lic. Nelson Jáquez, fue expositor en el 2do Congreso Sobre Derecho Internacional Privado: Ley 544-14 y Nuevas Tendencias, el cual tuvo lugar en la Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLODE). Más abajo compartimos el discurso ofrecido por el Lic. Jáquez.
Buenas tardes. Gracias al Profesor Samuel Arias por sus palabras de introducción.
Igualmente quiero agradecerle al Lic. Nathanael Concepción, junto al equipo de FUNGLODE, por haberme dado la oportunidad de presentarme ante tan distinguido público en el marco de este Segundo Congreso sobre Derecho Internacional Privado. A su vez, quiero aprovechar la oportunidad para felicitarlo, a él y a los Profesores Fernández Rozas y Sánchez Lorenzo, por tan encomiable esfuerzo, su preocupación y dedicación, puesto que su novedosa obra no es solo un gran aporte a la doctrina dominicana, sino que es un aporte necesario.
Quisiera iniciar destacando que gracias al esfuerzo en conjunto de todas las personas que idearon la Ley 544-14 hasta que finalmente fuese promulgada, en la actualidad nuestro país cuenta con un instrumento legal homogéneo, que si bien no da respuesta a todas las cuestiones que puedan surgir en las relaciones internacionales de índole privado, al menos traza las pautas que le permitirán al juzgador interpretar de forma más consciente las reglas aplicables a un determinado caso.
El día de hoy me han otorgado un espacio de breves minutos y tengo el honor de compartirlo con el Dr. Alejandro Mier, reconocido experto en la materia, para conversar con ustedes sobre una de las más novedosas figuras que contempla dicha ley: el Foro de Competencia No Conveniente o Forum Non Conveniens, visto desde la óptica del derecho dominicano y, como estudio de derecho comparado, en el derecho mexicano.
Qué interesante y también necesario, el hecho de que en este tipo de Congresos sobre Derecho Internacional Privado tengamos la oportunidad de analizar la figura del Forum Non Conveniens desde la óptica del derecho comparado, puesto que el Forum Non Conveniens no es una figura natural del derecho civil, sino que, por el contrario nace en el derecho anglosajón y hoy en día, la mayor parte de los países de tradición civilista, como es el caso de Bélgica, Francia, Alemania, Suiza, Italia, Grecia y Holanda, han optado por no otorgarle al juez apoderado del caso el poder discrecional para declinar su competencia, lo que es el factor determinante, la llave de acceso pudiéramos decir, para la aplicación del Forum Non Conveniens.
Conceptualmente hablando y desde la óptica del derecho dominicano, el Forum Non Conveniens puede ser definido como el “mecanismo procesal por medio del cual un tribunal, que tiene aptitud jurídica para conocer de un litigio, puede, a petición de una de las partes, declinar su competencia a favor de un tribunal extranjero, por constituir este último una jurisdicción más conveniente, atendiendo a ciertas características y circunstancias que presentan ventajas procesales para las partes”.
De esta forma, el Foro de Competencia No Conveniente se presenta en nuestro ordenamiento jurídico como una herramienta de valoración de la competencia ante un conflicto de jurisdicción, o sea, para aquellos casos con elementos extranjeros que puedan justificar la intervención de tribunales foráneos.
Por este motivo podemos afirmar que desde la esfera del derecho internacional privado la determinación de la competencia es un asunto aún más complicado. Ya la competencia territorial no responde a criterios tan simples como el domicilio de uno o múltiples demandados, sino que en el proceso se dilucidan otros elementos que trasbordan las barreras fronterizas y que dan cabida a la aplicación del Forum Non Conveniens.
Ahora bien, por qué esta definición? Ciertamente, la conceptualización del Forum Non Conveniens no ha sido tarea fácil. Cada país, cada jurisdicción, en la cual ha sido admitido, ha aplicado sus propias reglas de juego en torno al Forum Non Conveniens, de manera que es imposible asegurar que la definición acogida en un determinado Estado sea compatible con la de otro, aún sea dentro de un mismo sistema jurídico.
Por esto vemos que los países del derecho anglosajón, como por ejemplo los Estados Unidos, originalmente han aplicado el Forum Non Conveniens atendiendo a diversos factores que son no solo de interés privado, sino también de interés público. Factores como la congestión judicial o el interés del Estado de resolver un conflicto en particular en su propia sede, son determinantes para que un tribunal estadounidense acepte o rechace, hasta de oficio, la aplicación del Forum Non Conveniens.
Lo mismo ha sucedido en el derecho europeo, dentro del cual, en el ámbito convencional de la Conferencia de La Haya se contempla expresamente la posibilidad de que la acción del Forum Non Conveniens se inicie por el propio tribunal de oficio en casos relativos a la protección de menores en virtud de los artículos 8 y 9 del Convenio sobre protección de menores de 1996.
En cambio, en la práctica de los países de tradición civilista, que tienen una concepción más restringida de los poderes del juez, en el sentido de que su poder discrecional siempre se circunscribe dentro de los márgenes interpretativos que la ley le faculta, el Forum Non Conveniens ha sido concebido de forma más restringida. Tal es el caso de la República Dominicana, cuya legislación pone expresamente a cargo de una de las partes la invocación del expediente, lo que en principio parecería impedir que pueda ser invocada de oficio.
Conforme al artículo 23 de la Ley 544-14, el Forum Non Conveniens podrá ser promovido por una de las partes únicamente en dos circunstancias:
1) Cuando deban practicarse pruebas testimoniales y los testigos residan en el extranjero, y sea altamente oneroso para cada una de las partes la práctica de tales pruebas en el extranjero, o la comparecencia de los mismos ante los tribunales dominicanos.
2) Cuando sea necesario una inspección judicial para una mejor apreciación de los hechos y dichas diligencias deban ser efectuadas en el extranjero.
Si analizamos en contexto estas circunstancias dentro de las cuales se admite el Forum Non Conveniens en el derecho dominicano, notaremos que a diferencia de otros países, el legislador ha restringido su aplicación a los medios de prueba, a dos de ellos para ser más precisos. Por ello, algunos juristas dominicanos con quienes he tenido la oportunidad de debatir sobre el tema tienen una opinión muy interesante al respecto y dicen que el Forum Non Conveniens debe ser visto como un “incidente sobre la prueba”.
Sin embargo, difiero de esta interpretación, puesto que si bien guarda cierta lógica, no debemos olvidar que el poder discrecional del juez debe siempre circunscribirse a los márgenes interpretativos de la ley, lo que significa que ha sido el propio legislador el que ha ordenado que, atendiendo a esas circunstancias, el juez pueda abstenerse de conocer o de continuar conociendo de un proceso, lo que eminentemente se traducirá en una declinatoria hacia un tribunal extranjero. Por ello podemos afirmar, como correctamente se ha señalado en el programa, que el Forum Non Conveniens es una nueva excepción declinatoria en el derecho dominicano.
Otro aspecto que debemos analizar de cara al Forum Non Conveniens en el derecho dominicano, es la condición sine qua non para la aplicación de la Ley de Derecho Internacional Privado, esto es la existencia de un elemento de extranjería. Sobre el particular es necesario aclarar que la mera existencia de ese elemento extranjería vinculado al litigio pero que no tenga la suficiente importancia o genere la suficiente influencia en el resultado de la controversia, no justificará la aplicación de la norma internacional. Por este motivo debemos precisar que no todo litigio con un elemento de extranjería es internacional y que, en cambio, la Ley de Derecho Internacional Privado dominicana es una norma de derecho interno, lo que implica que su aplicación se circunscribe a aquellos conflictos de carácter interno en los cuales exista un elemento de extranjería relevante al proceso.
En cuanto a sus características procesales, lo primero que debemos señalar es que siendo una excepción del procedimiento, conforme al artículo 2 de la Ley 834 de 1978, el Forum Non Conveniens debe presentarse simultáneamente con las demás excepciones y antes de toda defensa al fondo o fin de inadmisión.
En cuanto a las materias en las cuales puede ser invocada, la aplicación del Foro de Competencia No Conveniente en una u otra materia no parecería tener mayores implicaciones. En efecto, la Ley de Derecho Internacional Privado propone reglas de derecho que le son aplicables a todo proceso que tenga algún elemento de extranjería, salvo aquellas materias excluidas de forma expresa por la ley en virtud del artículo 2. Por ello, es prudente concluir sobre este punto que la excepción Foro de Competencia No Conveniente, al estar contenida dentro de la Ley 544-14, debe seguir la misma suerte y ser aplicada exclusivamente en las materias y casos que por ella son regulados.
Ahora bien, producto de la evolución que ha sufrido el Foro de Competencia No Conveniente en otros países donde la figura ha tenido la oportunidad de madurar a raíz de cientos de decisiones e interpretaciones jurisprudenciales, existen jurisdicciones que limitan la excepción a casos y materias muy específicas. Tal es el caso del Estado de Texas, que admite la excepción exclusivamente en casos de responsabilidad civil. Sin embargo, en sentido general, la doctrina internacional se inclina por admitir la excepción Forum Non Conveniens sin importar la naturaleza de la demanda.
Por otra parte, por aplicación de la regla actori incumbit probatio del artículo 1315 del Código Civil, le corresponde a quien propone la excepción probar la existencia de uno de los elementos requeridos por el artículo 23 de la Ley 544-14 para la admisibilidad del Forum Non Conveniens, lo que a su vez parecería permitirle a las demás partes aportar prueba en contrario.
En principio, esta diferenciación en la carga probatoria parecería no tener mayor relevancia o incidencia de cara al análisis de esta excepción, pues en nuestro ordenamiento jurídico, salvo excepciones, es una regla universal. Sin embargo, en el derecho comparado esta regla ha sufrido grandes variaciones. Por ejemplo, en Australia, uno de los países que ha acogido el Forum Non Conveniens en su concepción más restringida, los criterios de admisibilidad deben responder a lo que ellos llaman un doble test. Por un lado, se precisa probar que existe un foro alternativo más adecuado, pero también, de forma cumulativa, habrá de justificarse que el foro australiano es claramente inapropiado. Otras jurisdicciones, como por ejemplo el caso de nuestra vecina isla de Puerto Rico, han optado por aplicar solamente el segundo test, o sea, el del foro “claramente inapropiado”, que es a su vez el test que propone el artículo 2.5 de los Principios ALI/UNIDROIT del Proceso Civil Transnacional.
Estas diferencias en los sistemas de derecho y las diversas soluciones que se le han dado a cada una de las problemáticas en la aplicación del Forum Non Conveniens representan un importante reto para nuestros jueces, quienes deberán interpretar la norma jurídica y, en ocasiones, delimitar procedimientos que de antemano proponen interrogantes que la ley no responde. En países como Inglaterra, Australia y Canadá, por ejemplo, analizando la naturaleza jurídica de la excepción, ha sido juzgado que al admitir el Forum Non Conveniens el tribunal retiene su competencia, produciéndose solo la paralización de los procedimientos hasta tanto el foro alternativo más adecuado admita su competencia sobre la demanda. Situación contraria ha sido juzgado por los tribunales de los Estados Unidos, en los que el tribunal, al admitir el Forum Non Conveniens, aniquila la instancia y se conmina al demandante a reintroducir su demanda por ante el foro más conveniente en un plazo determinado.
Estas problemáticas, estos vacíos procesales que solo la práctica revela, han sido resueltos en foros extranjeros gracias a una ardua labor jurisprudencial, que es el reto que les aguarda no solo a nuestros jueces, sino también a nosotros mismos, la comunidad jurídica.
Por último, es importante señalar que la decisión emanada en torno a la excepción Forum Non Conveniens, así como la decisión emanada de las demás excepciones declinatorias, por aplicación del artículo 32 de la Ley 834 de 1978, son sentencias definitivas sobre incidentes, las cuales, por su naturaleza jurídica, pueden ser recurridas, en principio, por medio del recurso de la impugnación o le Contredit.
Estas son, de manera general, las principales características del Forum Non Conveniens en el derecho dominicano. Evidentemente, dado lo novedosa que es la excepción y lo extraña que es en el derecho civil, cualquier análisis que podamos hacer tendrá un gran componente de derecho comparado, como fuente de derecho. Si bien nuestra Suprema Corte de Justicia aún no ha juzgado nada en particular en torno a esta excepción, sí hay casos juzgados por tribunales extranjeros en los que producto de la aplicación del Forum Non Conveniens se ha declinado la competencia hacia los tribunales dominicanos. Tales como los casos de:
- Gianocostas contra Riu Hotels, S.A. (2008).
- Perez-Lang contra Corporación de Hoteles, S.A. (2008).
- Panama Shipping Lines, Inc. contra Ciramar Intl. Trading (2009).
Tal y como dije al inicio, a partir de la Ley 544-14, nuestro país cuenta con un instrumento legal homogéneo de derecho internacional privado; sin embargo, no podemos pretender que dé respuesta a todas las cuestiones que puedan surgir en las relaciones internacionales de índole privado, principalmente a una figura tan compleja como el Forum Non Conveniens.
Por ello me identifico con el postulado que hace Mónica Herranz Ballesteros, quien es Profesora Titular de Derecho Internacional Privado en la Universidad UNED de España, en torno al Forum Non Conveniens sobre la cual dice que es una “…figura de contornos variables en continua evolución, lo que dificulta cualquier intento de sistematización incluso de aquellos factores que incidirán en la decisión del órgano judicial”.
Fuente: Nelson Jáquez[:en]
On July 4, our Managing Partner of the Litigation Department, Nelson Jáquez, was speaker on the 2nd Congress on Private International Law: Law 544-14 and New Trends, which took place at the Global Foundation for Democracy and Development (FUNGLODE). The words addressed by Lic. Jáquez to the audience were as follows:
Good afternoon. Thanks to Professor Samuel Arias for his introductory words.
I would also like to thank Mr. Nathanael Concepción, with the FUNGLODE team, for giving me the opportunity to appear before such a distinguished public within the framework of this Second Congress on Private International Law. At the same time, I would like to take this opportunity to congratulate him and Professors Fernández Rozas and Sánchez Lorenzo for their commendable efforts, their concern and dedication, since their new work is not only a great contribution to the Dominican doctrine, but also Is a necessary contribution.
I would like to start by stressing that thanks to the joint effort of all those who devised Law 544-14 until it was finally enacted, our country now has a homogeneous legal instrument, although it does not respond to all the questions that may arise To emerge in international relations of a private nature, at least traces the guidelines that will allow the judge to interpret more consciously the rules applicable to a given case.
Today I have been granted a space of brief minutes and I have the honor to share it with Dr. Alejandro Mier, renowned expert in the field, to talk with you about one of the most recent figures contemplated by this law: the Forum of Not Convenient Competition or Forum Non Conveniens, seen from the perspective of Dominican law and, as a study of comparative law, in Mexican law.
What is interesting and also necessary is the fact that in this type of Congress on Private International Law we have the opportunity to analyze the figure of the Forum Non Conveniens from the perspective of comparative law, since the Forum Non Conveniens is not a natural figure of law On the contrary, it is born in Anglo-Saxon law and today, most of the countries with a civilian tradition, such as Belgium, France, Germany, Switzerland, Italy, Greece and the Netherlands, have opted for Not to grant the judge empowered the case the discretionary power to decline its jurisdiction, which is the determining factor, the key of access we could say, for the application of Forum Non Conveniens.
Conceptually speaking and from the point of view of Dominican law, Forum Non Conveniens can be defined as the «procedural mechanism by which a court, which has the legal capacity to hear a dispute, may, at the request of one of the parties, decline Its competence in favor of a foreign court, since the latter constitutes a more convenient jurisdiction, taking into account certain characteristics and circumstances that present procedural advantages for the parties.»
In this way, the Forum of Non-Convenient Competition is presented in our legal system as a tool for assessing jurisdiction before a conflict of jurisdiction, that is, for those cases with foreign elements that can justify the intervention of foreign courts.
For this reason we can say that from the sphere of private international law the determination of competition is an even more complicated matter. Already territorial competition does not respond to criteria as simple as the domicile of one or multiple defendants, but in the process other elements that overflow the border barriers and that allow for the application of the Forum Non Conveniens.
Now, why this definition? Certainly, the conceptualization of the Forum Non Conveniens has not been an easy task. Each country, each jurisdiction in which it has been admitted, has applied its own rules of play around the Forum Non Conveniens, so that it is impossible to ensure that the definition accepted in one State is compatible with that of another, Within the same legal system.
For this reason, we see that Anglo-Saxon countries, such as the United States, have originally applied the Forum Non Conveniens on a number of factors that are not only of a private interest but also of public interest. Factors such as judicial congestion or the interest of the State to resolve a particular conflict in its own headquarters are decisive for a US court to accept or reject, even ex officio, the application of Forum Non Conveniens.
On the other hand, in the practice of countries with a civilized tradition, which have a narrower conception of the judge’s powers, in the sense that their discretionary power is always limited within the interpretive margins authorized by law, Forum Non Conveniens has been conceived more narrowly. Such is the case of the Dominican Republic, whose legislation expressly states that one of the parties is invoking the file, which in principle seems to prevent it from being invoked ex officio.
Pursuant to article 23 of Law 544-14, the Forum Non Conveniens may be promoted by one of the parties only in two circumstances:
1) When witnesses must be practiced and witnesses reside abroad, and it is highly costly for each of the parties to practice such tests abroad, or to appear before the Dominican courts.
2) When a judicial inspection is necessary for a better appreciation of the facts and such proceedings must be carried out abroad.
If we analyze in context these circumstances within which the Forum Non Conveniens is admitted in Dominican law, we will notice that unlike other countries, the legislator has restricted its application to the means of proof, two of them to be more precise. For this reason, some Dominican jurists with whom I have had the opportunity to discuss the subject have a very interesting opinion about it and say that the Forum Non Conveniens should be seen as an «incident on the test».
However, I disagree with this interpretation, since although it maintains a certain logic, we must not forget that the discretionary power of the judge must always be limited to the interpretive margins of the law, which means that it has been the legislator himself who has ordered that , In view of these circumstances, the judge may refrain from knowing or continuing to hear of a proceeding, which will eminently result in a declination to a foreign court. Therefore, we can affirm, as has been correctly pointed out in the program, that the Forum Non Conveniens is a new declining exception in Dominican law.
Another aspect that we must analyze in the face of the Forum Non Conveniens in the Dominican right is the sine qua non condition for the application of the Law of Private International Law that is the existence of a foreign element. In this regard, it is necessary to clarify that the mere existence of that foreign element linked to the dispute but which is not of sufficient importance or generates sufficient influence on the outcome of the dispute will not justify the application of the international standard. For this reason we must point out that not all litigation with an element of foreigners is international and that, instead, the Dominican International Private Law is a rule of domestic law, which implies that its application is limited to those conflicts of an internal nature In which there is an element of foreignness relevant to the process.
Regarding its procedural characteristics, the first thing to note is that, as an exception to the procedure, according to article 2 of Law 834 of 1978, the Forum Non Conveniens must be presented simultaneously with the other exceptions and before any defense to the fund or End of inadmissibility.
As to the subjects in whom it can be invoked, the application of the Non-Conforming Competition Forum in one or other of the subjects does not appear to have greater implications. The Law of Private International Law proposes rules of law that apply to any process that has some element of foreigners, except for those matters expressly excluded by law under article 2. It is therefore prudent to conclude on this point that the exception of Forum of Non-Convenient Competition, being contained within Law 544-14, must follow the same fate and be applied exclusively in the matters and cases that are regulated by it.
However, as a result of the evolution of the Forum of Non-Convenient Competition in other countries where the figure has had the opportunity to mature due to hundreds of decisions and jurisprudential interpretations, there are jurisdictions that limit the exception to very specific cases and matters. Such is the case of the State of Texas, which admits the exception only in cases of civil liability. However, in a general sense, international doctrine is inclined to admit the Forum Non Conveniens exception regardless of the nature of the claim.
On the other hand, by applying the actori incumbit probatio rule of article 1315 of the Civil Code, it is up to the one who proposes the exception to prove the existence of one of the elements required by article 23 of Law 544-14 for the admissibility of the Forum Non Conveniens, which in turn would seem to allow the other parties to provide evidence to the contrary.
In principle, this differentiation in the burden of proof would seem to have no greater relevance or incidence for the analysis of this exception, since in our legal system, with exceptions, it is a universal rule. However, in comparative law this rule has undergone great variations. For example, in Australia, one of the countries that have hosted the Forum Non Conveniens in its narrowest conception, eligibility criteria must respond to what they call a double test. On the one hand, it is necessary to prove that there is a more adequate alternative forum, but also, on a cumulative basis, it will have to be justified that the Australian forum is clearly inappropriate. Other jurisdictions, such as the case of our neighboring island of Puerto Rico, have opted to apply only the second test, that is, that of the «clearly inappropriate» forum, which is in turn the test proposed in Article 2.5 of the ALI / UNIDROIT Principles of the Transnational Civil Process.
These differences in the legal systems and the different solutions that have been given to each of the issues in the application of Forum Non Conveniens represent a major challenge for our judges, who must interpret the legal norm and sometimes delimit procedures which in advance propose questions that the law does not answer. In countries such as England, Australia and Canada, for example, by analyzing the legal nature of the exception, it has been judged that by admitting Forum Non Conveniens, the court retains its jurisdiction, with only the paralysis of procedures occurring until the most appropriate alternative forum admits its competition on demand. A contrary situation has been tried by the courts of the United States in which the court, by admitting the Forum Non Conveniens, annuls the proceedings and the plaintiff is asked to reinstate his claim before the most convenient forum within a specified period.
These problems, these procedural gaps that only practice reveals, have been resolved in foreign forums thanks to an arduous jurisprudential work, which is the challenge that awaits not only our judges, but also us, the legal community.
Finally, it is important to note that the decision on the Forum Non Conveniens exception, as well as the decision emanating from the other declinator exceptions, pursuant to article 32 of Law 834 of 1978, are final judgments on incidents, which, By virtue of their legal nature, may be appealed, in principle, by means of the contested action or Le Contredit.
These are, in general, the main characteristics of the Forum Non Conveniens in Dominican law. Obviously, given the novelty that is the exception and the strange thing that is in civil law, any analysis that we can do will have a large component of comparative law, as a source of law. Although our Supreme Court has not yet tried anything in particular regarding this exception, there are cases tried by foreign courts in which the product of the application of Forum Non Conveniens has declined competition to the Dominican courts. Such as the cases of:
- Gianocostas contra Riu Hotels, S.A. (2008).
- Perez-Lang contra Corporación de Hoteles, S.A. (2008).
- Panama Shipping Lines, Inc. contra Ciramar Intl. Trading (2009).
As I said at the beginning, as of Law 544-14, our country has a homogeneous legal instrument of private international law; However, we cannot expect it to respond to all questions that may arise in international relations of a private nature, especially to a figure as complex as the Forum Non Conveniens.
That is why I identify with the postulate made by Mónica Herranz Ballesteros, who is a Professor of Private International Law at the UNED University of Spain, around the Forum Non Conveniens, which says that it is a «… figure of variable contours in continuous evolution, Which hinders any attempt to systematize even those factors that will affect the decision of the judicial body.
Author: Nelson Jáquez[:]
